keskiviikko 21. lokakuuta 2009

Usko ja uskonto

En ole taas viime aikoina ehtinyt blogia kirjoittaa. Mutta nyt ajattelin riipaista tällaisen luultavasti keskustelua herättävän aiheen. Ajatus tuli kun kaverini perusti kristillisen blogin.

Heti aluksi vähän omasta uskonnollisesta taustastani. Olen ns. uskovainen. Kuulun luterilaiseen kirkkoon enkä siitä aijo erota. En kuitenkaan usein kirkossa käy. Sukujuhlisa yms. ainoastaan. Rippikoulun olen käynyt ja kaiken muunkin. Aivopesty en kuitenkaan ole. Vanhempani ovat uskovaisia mutta eivät hirveästi ole koskaan uskontoa "tuputtaneet".

Luultavasti jotkut miettivät "miten voi olla uskovainen ja kommunisti samaan aikaan". Usko ja uskonto onkin ainoa asia josta olen Marxin kanssa erimieltä. Mutta mielestäni kuitenkin kun hän sanoo kirjassaan, että "uskonto on kansan oopiumia" hän kritisoi sen aikaisen katollisen kirkon suurta roolia yhteiskunnallisissa asioissa. Itsekkään en kannata valtiota joka on vain ja ainoastaa Jumalan tahdon mukainen. Tämä ei kuitenkaan estä kirkkoa sanomaan yhteiskunallisiin asioihinsa mielipidettä. Kirkko on järjestö siinä missä muutkin ja sillä on sananvaltaa. Ja huomautuksena että kannatan naispappeutta. Itsekkin naispapin kastama.

Asia mihin ajattelin paneutua oli ateismi. Ateismi on aate joka kieltää Jumalan olemassa olon. En ateisteja rupea mollaamaan. Tunnen monia ihmisiä ihan omasta kaveripiiristäni jotka eivät Jumalaan usko eivätkä kirkkoon kuulu. Sitä en pidä pahana. Enkä heitä rupea arvostelemaan. Sen takia olen myös sitä mieltä etteivät ateistit saa mollata minun henkilökohtaista uskontoani. Mielipiteensä saa sanoa. Mutta välillä tuntuu siltä että jos et ole ateisti et ajattele omilla aivoillasi. Tätä kuulee myös ateistien kanssa keskustellessaan. En ymmärrä miten se että uskon Jumalaan rajoittaa ajatteluani? Itse tunnen ajattelevani ihan omilla aivoillani. Omasta mielestäni kirkko ei saa olla suuri auktoriteetti joka kertoo ihmisille miten asiat pitää tehdä. Raamattukin on vain ihmisen kirjoittama kirja. Tämän takia sen epäselvyyksiin vetoaminen ei pysty kumoamaan Jumalan olemassa oloa. Itseäni ärsytti myös hyvin paljon vapaa-ajattelioiden taannoinen bussikampanja HKL:llä. Bussien sivuissa luki "Jumalaa ei ole olemassa. Lakkaa siis murehtimasta ja elä vapaasti". Tämä on mielestäni hyvin loukkaavaan. Etenkin kun se on yleinen mainostus ympäri Helsingin kaupunkia. Julisteita tietenkin voi olla mutta näin suuri kampanja yleisesti uskontoa vastaan on mielestäni loukkaavaa.

Myös jotkut tietenkin vetoavat siihen että kirkko on saanut aikaan pahaa historian saatossa. Niin ovat saaneet myös muut aatteet. Myös kommunismi. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että hyväksyisin sen. En tietenkään pasifistina hyväksy minkäänlaista tappamista. Mutta tekijöinä kuitenkin ovat olleet ihmiset. Se että he ovat sanoneet toimivansa uskontonsa/aatteensa puolesta on vain ja ainostaan törkeää. Se kuten olen monesti huomannut leimaa myös tulevia sukupolvia. Tappaminen ei ole todellakaan kristinuskon ajatus. Raamattu ja myös Jeesus korostaa rauhaa ihmisten välillä. Kristinusko kuten myös Islam ovat rauhan uskontoja.

Kristinuskossa on tietenkin teodikean eli pahan ongelma. Eli jos Jumala on olemassa niin miksi maailmassa on pahaa. Itse sanon tähän että ihmisellä on tai pitäisi olla moraali joka kertoo mikä on oikein. Myös kaverini antoi kerran hienon esimerkin jota lainaan: ota valkoinen paperi ja piirrä siihen kynällä valkoinen viiva. Ota musta paperi ja piirrä siihenkin valkoinen viiva. Kummasta valkoinen viiva erottuu paremmin?

Että tällaisia ajatuksia tällä kertaa. Seuraavaksi kirjoitan lauantaisesta Nato-siinä on reikä-paneelikeskustelusta jossa itse olen panelistina Lukiolaiset Natoa-vastaan järjestön edustajana. Loppuun vielä linkki kyseisestä tapahtumasta. http://natonvastaiset.blogspot.com/2009/10/yk-viikon-paneelikeskustelu-2410-kello.html

12 kommenttia:

  1. Näin ei-uskovana muutama pointti:

    1. Ateismi ei monelle ateistille ole "aate joka kieltää Jumalan olemassaolon". On tärkeää erottaa toisistaan ns. positiivinen ja negatiivinen ateismi: edellinen on tätä aktiivista Jumalan kieltämistä, kun taas jälkimmäinen on kokemus siitä, ettei ole olemassa mitään todisteita Jumalan olemassaolon puolesta, ja että sillä, joka esittää Jumalan olevan olemassa olisi velvollisuus antaa todiste että näin on.

    2. Bussikampanjasta: kannattaa muistaa että tämä tulee sen jälkeen kun esim. Helsingin seurakuntayhtymä on aggressiivisesti mainostanut uskoa vähintäänkin yhtä laajasti ja näkyvästi useilla eri mainoskampanjoilla. Se tuntuu ei-uskovasta ihmisestä aivan yhtä ahdistavalta kuin uskovasta ateistien mainoskampanja, ellei jopa enemmän. Ei-uskovana on joutunut tottumaan siihen ettei voi olla avoin omasta vakaumuksestaan koska ei voi luottaa toisen muuten miten tahansa hyvän ja järkevän ihmisen kykyyn ymmärtää toisen näkökantaa tässä asiassa. Väittäisinkin että mainoskampanja on suunnattu enemmän jo "käännytetyille" kuin niinkään uskovaisille: että et ole yksin, on oikein tuntea näin.

    Uskonrauhan pitäisi olla vapaus paitsi uskoa niin myös olla uskomatta, ja näiden molempien aspektien pitää olla tärkeitä kansalaisoikeuksia. Samalla kuitenkin tulisi lisätä eri uskontojen ja uskomattomuuksien välistä dialogia, sillä samassa maassa joudumme kuitenkin elämään.

    -Iivo

    VastaaPoista
  2. 1. Negatiivinen ateismihan on agnostismia? Tarkoitus ei ollut hyökätä ateismia vastaan vaan heidän välillä loukkaavia mielipiteitään vastaan.

    2. En kyllä ole nähnyt busseissa koskaan seurakuntayhtymän mainoksia. Tämä bussi kampanja oli myös joillekkin kuskeille ongelma koska itse uskoivat ja joutuivat ajamaan bussia jossa Jumalan olemassaolo kiellettiin.

    Ja kyllä. Kaikkeen uskontoonon oltava vapaus. Uskoo tai olla uskomatta. Sehän oli vähän tämän tekstin pointti tai ainakin yritti olla.

    VastaaPoista
  3. Negatiivinen ateismi ei ole agnostismia. Agnostismi tarkoittaa sitä, ettei halua ottaa kantaa asiaan, negatiivinen ateismi tarkoittaa uskon puutetta.

    Ja jos muistat oikein, bussikampanjassa todettiin "Jumalaa TUSKIN on olemassa". Siinä on selkeä ero.

    Kuiten itse asiaan mennäkseni, mielestäni ateismia tärkeämpi on yhteiskunnan sekulaarisuus. Ihmisillä on oltava vapaus omaan uskoon, mutta sen ei tule vaikuttaa yhteiskunnalliseen päätöksentekoon, opetukseen tai tieteen tekemiseen. Millään uskontokunnalla ei tule olla monopolioikeutta yhteiskunnassa.

    Ja mikä tärkeintä: tiede on pidettävä erillään uskosta. Kaikilla on oikeus ja velvollisuus oppia tieteestä ja sen saavutuksista, sitä ei tule voida suhteuttaa minkään maailmankatsomuksen läpi. Minä en halua kreationismia kouluihin uskonvapauden varjolla.

    Ihanneyhteiskunta olisi sellainen, jossa uskonnot ovat olemassa hyödyllisellä, filosofisella pohjalla, mutta eivät määrittäisi ihmisiä tai ohjailisi heidän toimiaan. En ole koskaan ymmärtänyt, mikä merkitys uskonnollisilla instituutioilla on uskonnoissa, joiden korostetaan olevan ennen kaikkea ihmisen henkilökohtaisia asioita. Jos kristinusko on pelkästään ihmisen ja heidän jumalansa välinen asia, mihin pappia tarvitaan?

    Kristillisestä liikkeestä vielä sen verran, että tuosta aatteestahan löytyy erittäin paljon yhteyksiä vasemmistolaiseen ideologiaan. Ei ole väärin sanoa, että Jeesus oli ensimmäinen kommunisti. Tämän ajatuksen jatkajina on olemassa mm. vapautuksen teologia, kristillinen sosialismi ja pelastusarmeijan tapaiset järjestöt. Valitettavasti valtavirran kristillisyys perustuu pääasiassa konservatiiviseen, esivallan valtaa pönkittävään ideologiaan, jota kaikilla tasa-arvon puolesta kamppailevilla on syytä vihata.

    On muuten syytä huomauttaa, että kristinusko oppina ja uskontona ovat varsinerilaiset. Vaikka sen todenperäisyys on varsin hataralla pohjalla, en näe järkeväksi todistella sitä: uskoo ken uskoo, kunhan pitää sen omana asianaan.

    VastaaPoista
  4. http://www.valve.fi/showcase/armo/ <-tuossa sen yhden mainoskampanjan verkkosivut. Niitä oli kyllä helsingin busseissa aika paljon silloin aikoinaan, 2005. Ja toinen oli tuo uskotoivorakkaus.fi pari vuotta myöhemmin. (Nää on siis nimenomaan Helsingin srk:n kampanjoita, joten Mäntsälässä ei ole välttämättä näkynyt.)

    Agnostismin ja negatiivisen ateismin ero: agnostikko ei näe mitään syytä taipua kumpaankaan suutaan, negatiivinen ateisti kokee että olisi oltava joku syy uskoa Jumalaan ennen kuin alkaa uskomaan. Mutta raja eri termien välillä on hämärä, ihan vain pointtina että siinä on yllättävän paljon harmaata aluetta. http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_atheism (Itse ajattelen vielä toisen määritelmän mukaan olevani eniten skeptinen, eli jossain vielä agnostismin ja negatiivisen ateismin välissä: Jumalan olemassaolo ei siis mun näkökulmasta ole mahdotonta, mutta epätodennäköistä.)

    -Iivo

    VastaaPoista
  5. Hieno kirjoitus ja mahtavia täydentäviä kommentteja. Mukavinta oli huomata, ettei ainakaan vielä ole ilmaantunut mitään haistattelu -viestejä (tai vastaavia). Nämä uskonto -kirjoitukset, kun on aina ongelmallisiksi koettu.
    Arvostan sanan- ja mielipiteenvapautta, mutta itse koin vapaa-ajattelijoiden linja-autokampanjan hiukan häiritseväksi. Eniten ymmärsin islamin uskoisten kuljettajien tuntemuksia. Jo mainittu Helsingin seurakunnan mainoskampanjointi oli myös ikävä yllätys. Seurakunta-aktiivina se oli myös eräällälailla hävettävä ilmiö.
    Ja lopuksi vähän ateismista. Sehän voidaan myös jakaa kahteen ryhmään; ateistit ja kiihkoateistit. Näistä ryhmistä arvostan eniten ateismia, jossa ei pyritä räikeään ja syrjivään toimintaan uskovia kohtaan (Saattavatpa jopa antaa arvostusta, joillekin kirkon työmuodoille).
    Sitten on kiihkoateismi, jossa toiminnan pääpaino tuntuu siirtyneen uskovien solvaamiseen. Eli osittain on ateismin peruspiirteetkin hylätty.
    Myönnän toki samalla (aivan avoimesti), että nuo ryhmät sopivat meihin kristittyihinkin: uskovat ja kiihkokristityt.

    VastaaPoista
  6. Mennyt vähän paneelin miettimiseen eilinen ja tämä päivä.

    Mutta ensin Elmo. Yhteiskunnassahan toimii sekulitarismi. Saa opiskella uskonnonopetusta tai voi opetella elämkatsomusta. Itseasiassa lukiossahan oppiaine on UE, uskonto ja elämänkatsomus. Ketään ei pakoteta uskomaan mihinkään uskontoon siksi meillä on uskonnonvapaus laki joka on tärkeä. Uskontoa ei saa tuputtaa jos joku ei halua. Ja ei Suomessa kreationismia opeteta. Harva kristittykään uskoo siihen. Itsekkin uskon evoluutioon.

    Ja kuten sanoin kirkolla niinkuin muillakin järjestöillä on oikeus omaan mielipiteeseensä. Ei se tietenkään ole ainoa. Se rikkoisi uskonnonvapautta.Ja kommenttisi mihin pappia tarvitaan on ihan hyvä. Luterilaisuushan korostaa että usko on Jumalan ja ihmisen välinen asia. Katolliset ovat erilaisia. Mutta uskokoot ken haluaa.

    Ja Iivo. Ehkeipä minkään uskontokunnan tarvitsisi pitää mitään isoja HKL:n bussimainostuksia. Harvemmin poliitikkojen mainoksiakaan niin on.

    Ja Niko vielä. Oikeastaan tuota ateisti, kiihkoateisti asiaa ajoin myös tekstissä. En samoilla term,eillä mutta kuitenkin.

    Niin ja vielä bussikampanjasta. Uskonnonvapauslaki antaa oikeuden uskoa mihin haluaa. Se kuitenkin myös antaa uskonnoille suojan. Kenenkään uskontoa ei saa mollata. Keskustella saa. Sama asia mikä kuuluu myös politiikkaan.

    VastaaPoista
  7. Jos nyt aivan tarkkoja ollaan, niin UE tarkoittaa uskonto evankelis-luterilainen. ET tarkoittaa elämänkatsomustietoa ja UO taas uskonto ortodoksinen.

    VastaaPoista
  8. Aivan joo. Mutta nykyinen uskonnonopetus ylä-asteella ja lukiossa vastaa enemmän elämänkatsomus tietoa.

    VastaaPoista
  9. Aika hyvää tekstiä. Olen kristillissosialistina/kristillisanarkistina/kristillispasifistina pitkälti samaa mieltä.

    Kuten sandinistit totesivat: "Se, mitä Marx sanoi uskonnosta, ei ole meidän kokemuksemme."

    - J. J. R.

    VastaaPoista
  10. Kyllä. Marx tarkastelee uskontoa omista lähtökohdistaan ja omana aikanaan jolloin kirkko oli valtion kanssa enemmän tekemisissä kuin nykyään.

    VastaaPoista
  11. Vapaa-ajattelijoiden bussikampanja oli sikäli kummallinen, että jossain näkemässäni haastattelussa Vapaa-ajattelijoiden edustaja painotti kampanjan suuntautuvan kirkon erottamiseksi valtiosta.

    Kuitenkin mainoslause oli selvästi nimenomaan jumalan ja uskon vastainen. Miksei se ollut vaikka: "Kaikki eivät usko samalla tavalla. Kirkko irti valtiosta." tai "Loppu anekaupalle - ei kirkollisveroa." No joo, jälkimmäinen slogan taisi taas mennä vähän ohi aiheesta kun innostuin :D

    Uskonnonopetuksesta: Olen väitellyt asiasta melko paljon, ja kerta toisensa jälkeen nousee esille väite, että nykyinen uskonnonopetus on lähestynyt ET:tä. Näin varmaan onkin (en ole ollut uskonnon tunneilla), mutta niin ala-asteelta, yläasteelta kuin lukiostakin muistan kristityn uskonnonopettajan. Tällä tarkoitan sanoa, että niin kauan kuin oppiaineen nimi on evankelisluterilainen uskonto, on helppoa perustella opettajan kristillistä vakaumusta (ennemminkin kuin vaikka tieteellistä pätevyyttä).

    Tämä asia tulisi selkeyttää: opetuksen sisällön on oltava suunnilleen se, mitä nykyään opetetaan ET:ssä. Oppiaineen yhdistämistä filosofiaan voisi myös harkita, koska niiden asiasisällöt menevät paljoudessa päällekäin. Tärkeintä uuden oppiaineen uskonto-osiossa olisi eri uskontojen historia ja vaikutus kulttuuriin. Tämä olisi parhaimmillaan myös kätevää kansainvälisyyskasvatusta. Tunnustuksellisen opetuksen järjestäminen ei ole valtiollisen laitoksen tehtävä, vaan se tulisi hoitaa uskonnollisen yhteisön toimesta. Sitäpaitsi uskon että pyhäkoulut ja vastaavat hoitaisivat homman paljon paremmin.

    VastaaPoista
  12. Sehän oli juuri vikana bussikampanjassa. Se oli niin selvästi kirkkoa ja uskontoa vastaan. Samalla lailla kirkko voisi pistää pystyyn kampanjan "ateistit painukaa helvettiin täältä" yms. Tuo ensimmäinen olisikin ollut parempi. Se ei hyökkää suoraan uskontoa vastaan.

    Ja ala-asteella uskonnonopetus oli enemmän sitä että kerrrottiin mitä Jeesus teki yms. Ylä-asteella ja lukiossa pointtina on enemmän yleisesti eri uskontojen tarkastelu, kirkkohistoria ja etiikka. Oikeastaaan tuossahan oli lukion kolmen pakollisen kurssin sisältö. Ei uskonnontunneilla tuputeta uskontoa eikä ole tarkoituskaan. Se olisi aivopesua. Koulussa kuitenkin luodaan sivistyneitä itseajattelevia ihmisiä. Tai tavoitteena ainakin on.

    Ja nykyiseen uskonnonvapaus lakiin kuuluu että valtion on tarjottava uskonopetusta kaikille sitä haluaville. Tietenkin se että tarvitaanko joka ikiselle uskontokunnalle omaa opetusta koulun puolesta on toinen asia. Se tietenkin syö myös resursseja kunnilta. Ehkä olisi hyvä ajatus luoda yleinen ns. uskontotiede tai jokin sellainen jossa voivat olla niin mulsimit, kristityt kuin ateistit samaan aikaan. Nykyinen uskonnon opetus ei siitä kaukana ole.

    VastaaPoista