Olin tänään Natovastaisten ryhmien tapaamisessa. Keskustelua riitti ja ajatuksia syntyi.
Kuten gallupitkin osoittavat niin suomalaiset ovat melko Nato-vastaisia. Kuitenkin suurempi keskustelu on jäänyt vähäiseksi. Onko tämä hallituksen tarkoituksellista taktiikkaa liuttaa Suomi huomaamattomasti Natoon? Nykyinen ulkoministerimme Alexander Stubb on hyvin Nato-myönteinen. Oikeastaan koko Kokoomus on suurimmalta osin Nato-myönteinen. Valitettavasti nykyisen suomalaisen "demokratian" tietäen kun Nato-jäsenyydestä äänestetään tehdään se pelkästään eduskunnassa. Tyhmä kansa kun ei tajua omaa parastaan. Tämän takia kansalaisten pitäisi aktiivisesti kertoa mielipidettään Nato asioista ja nousta mielenosoituksiin. Tätä pohdittiin myös tämänpäiväisessä tapaamisessa.
Mutta mitkä ovat Naton huonot puolet? Niitä löytyisi pitkäkin lista mutta pari pääasiaa seuraavassa. Naton rauhanturva intressit ovat aina pelkästään Nato maita itseään hyödyttäviä. Vai onko Afrikan sisällissotiin koskaan Nato lähettänyt rauhanturvaaja joukkoja? Ei koska se ei hyödytä Natoa itseään. Nato myös maksaa monia miljardeja vuodessa jäsenmailleen. Ja armeijoiden laitteet on Nato yhdenmukaistettava. Asia mitä huomaamatta jo tehdään. Asia joka on hienosti Nato keskusteluissa on ohitettu on se että sitten jos Natoon liitytään ollaan siellä ainakin 21 vuotta. 10 vuoden jälkeen eroa voidaan hakea muiden jäsenmaiden suostumuksella ja sen jälkeen jäsenenä on oltava vielä 11 vuotta. Riippumatta siitä onko maan mielipide millään tavalla muuttunut. Demokratiaa parhaimmillaan.
Mutta miksi Natoon sitten halutaa? Taustalla on sama ja ikuisen vanha Venäjän pelko. Tämä on perusargumentti Natokeskusteluissa joka sitten muka kaataa kaikki vasta-argumentit. Ihmeellisesti aina kun Venäjän hyökkäysajankohtaa kysytään ei sitä osata kertoa. Tämä johtuu siitä ettei kellään ole siitä mitään näyttöä. Sanotaan vain että Venäjä hyökkää ja sillä selvä. Tietenkin Venäjä on suurvalta joka hyökkäilee välillä arvaamattomasti muihin maihin. Mutta näinhän tekee myös USA joka on Naton jäsen. Ja etenkin jos tähän uskotaan niin miksi naapuria pitää oikein rupea tökkimään pitkän kepin kanssa että suuttuisi varmasti. Eihän kukaan riko ärsyttävän naapurin ikkunoita. Tai ainakaan se ei ole järkevää.
Naton kuitenkin luullaan korjaavan silauksella kaikki Suomen ulkopoliittiset ongelmat. Se tekee oikeasti juuri päinvastoin. Tämän takia on mietittävä muita vaihtoehtoja puolustukseen ja Venäjän kanssa käytävään ulkopolitiikkaan. Ja edelleenki lopuksi mitä jo alussa sanoin kaikkien Nato-vastaisten ihmisten on noustava mielenosoituksiin ja järjestöihin jolla saadaan aikaan keskustelua ja estetään Natoon liittyminen.
Oletko muuten ottanut selvää, kuinka monimutkainen ja pitkä prosessi on liittyminen NATO:oon?
VastaaPoistaOnhan se pitkä. Mutta huolimatta siitä kuinka pitkä se on niin Natoon ei saa liittyä.
VastaaPoistaNyt sie missasit pointtin ihan täysin. Pointti on se, että sun kirjoitus luo sellaisen käsityksen, että Suomen liittyminen NATO:oon on kiinni Stubbin ja Kokoomuksen halusta ja Stubbin ei tarvitse kuin sormia napsauttaa, niin me olllaan liiton jäseniä. Kun totuus on se, että Suomen halukkuus ei käytännössä ratkaise mitään. NATO vaatii potentiaaliselta jäseneltä kansalaisten laajaa hyväksyntää, joten esim. kansanäänestyksen järjestäminen asiasta on miltei pakollinen. Muun muuassa.
VastaaPoistaHmm. Enpä tiedä. Kokoomus kuitenkin on tällä hetkellä suurin puolue. Ja Kokoomuksen lisäksi myös osa Keskusta poliitikoista on Natovastaisia. Vaikka keskustelu on vähälle jäänytkin.
VastaaPoistaMutta tietenkin kansanänestys on pidettävä. Vaikkakin jos mahdollista niin eduskunta päättää asian itsekseen koska luultavasti kansa äänestäisi vastaa.
Niin. Venäjän kanssa on etsittävä taloudellis-poliittista katalyyttiä jollainen esim. Karjalan palautus voisi olla. En kuitenkaan lähtisi sillä käymään kauppaa Nato-kysymyksessä. Karjala on ihmisoikeuskysymys ja Nato turvallisuuskysymys. Ne eivät ole kauppatavaraa.
VastaaPoista